🇨🇳 시진핑의 최종 목표: 트럼프로부터 ‘대만 독립 반대’ 선언을 끌어내려는 중국의 계산

최근 미·중 관계에서 흥미로운 변화가 감지되고 있습니다. 시진핑 주석은 단순히 무역 합의 이상의 ‘정치적 보상’을 노리고 있으며, 그 핵심은 미국의 대만 정책 변화입니다. 즉, 미국이 “대만 독립을 지지하지 않는다(does not support)”에서 한 발 더 나아가 “대만 독립에 반대한다(opposes)”고 공식 선언하도록 압박하는 것이죠. 이는 표면적으로는 문구상의 차이 같지만, 전략적으로는 엄청난 파급력을 지닌 카드입니다.

 

대만 문제는 단순한 영토 분쟁이나 지역 현안이 아닙니다. 그것은 곧 **중국몽(中國夢)**의 핵심 과제이며, 동시에 미국의 인도태평양 전략과 직결된 국제적 갈등의 축입니다. 최근 시진핑 주석은 트럼프 대통령의 무역 합의 욕구를 파고들며, 미국으로부터 “대만 독립 반대”라는 공식적 입장을 끌어내려 하고 있습니다.

표면적으로는 작은 문구 변화 같지만, 실제로는 전략적 모호성의 붕괴, 대만의 국제적 고립, 미국 동맹 신뢰의 균열을 동반할 수 있는 파급력을 지니고 있습니다. 특히 트럼프 행정부가 경제적 성과를 우선시할 경우, 이 문제는 단순한 외교 이슈를 넘어 세계 질서를 뒤흔드는 지각변동으로 발전할 수 있습니다.

 

 

---

🎯 시진핑의 계산 – ‘중국몽’과 대만 통일

시진핑은 집권 초기부터 ‘중화민족의 위대한 부흥(中國夢)’을 내세우며 대만 통일을 중국의 핵심 과제로 설정했습니다. 3연임 체제에 들어선 그는 반복적으로 “통일은 반드시 이뤄진다”고 강조하며, 이를 자신의 정치적 유산으로 삼으려 합니다. 따라서 미국이 “대만 독립 반대”를 명시하면, 이는 대내적으로 통일 의지를 정당화하고 대외적으로는 대만 고립을 강화하는 강력한 신호가 됩니다.

 

1) 중국몽(中國夢)의 핵심 축: 대만 통일

시진핑은 집권 초기부터 ‘중화민족의 위대한 부흥’을 목표로 하는 중국몽을 국가 전략으로 내세웠습니다. 이 구상에서 대만 통일은 단순한 영토 문제를 넘어, 중국이 과거의 분열과 치욕을 극복하고 ‘하나의 중국’으로 재탄생한다는 상징적 의미를 가집니다. 따라서 대만 문제 해결은 경제 성장이나 군사 현대화와 같은 요소와 동등한, 혹은 그 이상으로 중요한 체제 정통성의 최종 과제로 자리 잡고 있습니다.

2) 시진핑 3연임 체제와 정치적 유산

2022년 3연임을 확정하며 ‘마오 이후 최강의 지도자’로 불리는 시진핑은, 대만 문제를 자신의 정치적 유산으로 굳히려 하고 있습니다. 그는 “통일은 역사적 필연”이라고 반복해 왔고, 이를 달성하지 못하면 자신의 리더십이 불완전하다고 평가될 수 있다는 점을 누구보다 잘 알고 있습니다. 따라서 경제적·사회적 도전 과제 속에서도 대만 문제는 가장 중요한 장기 목표로 유지되고 있습니다.

3) 법적·군사적 기반 마련

중국은 2005년 제정된 반(反)분열국가법을 통해 대만이 독립을 공식 선언하거나 평화적 통일의 가능성이 사라질 경우 “비평화적 방식”을 사용할 수 있다고 명시했습니다. 이 법은 통일 추진의 정당성을 국내외에 천명하는 역할을 하고 있습니다. 여기에 더해 중국은 2027·2035·2049 군사 현대화 로드맵을 제시하며, 대만 통일을 뒷받침할 군사적 옵션을 점진적으로 강화하고 있습니다. 특히 2027년(건군 100주년)을 ‘대만 문제 해결 능력 확보의 첫 단계’로 간주하는 시각이 많습니다.

4) 회색지대 압박 전략

시진핑은 직접적인 무력 충돌보다 저강도 압박 전술을 선호하고 있습니다. 대만 방공식별구역(ADIZ) 침범 비행, 대규모 군사훈련, 사이버 공격, 국제무대에서의 대만 배제 압박 등이 대표적입니다. 이는 전면전의 위험을 피하면서도 대만 사회에 지속적인 불안감과 피로감을 축적시켜 장기적으로 통일 환경을 유리하게 만드는 전략입니다.

5) 무역과 외교를 활용한 ‘거래의 언어’

시진핑은 트럼프의 협상 지향적 성향을 잘 파악하고 있습니다. 그는 경제·무역 협상에서 양보를 제공하는 대신, 미국으로부터 “대만 독립 반대”라는 정치적 문구를 얻어내려 합니다. 이는 국제 사회에 “미국조차 대만 독립에 반대한다”는 이미지를 심어주며, 대만을 외교적으로 고립시키는 외교적 레버리지가 됩니다.

6) 최적의 시나리오: 저비용·고효과 경로

시진핑의 계산에서 이상적인 경로는 군사 충돌 없이도 대만의 국제적 입지와 자율성을 단계적으로 약화시키는 것입니다.

1. 국제사회에서 “대만 독립 반대”를 기정사실화 →
2. 대만에 대한 군사·경제 압박으로 사회·정치적 피로 누적 →
3. 중국의 군사 현대화와 함께 협상력을 강화 →
4. 장기적으로 ‘평화통일’ 명분을 확보

이 과정은 중국몽의 핵심 과제를 달성하는 동시에, 시진핑 체제의 정통성을 확고히 하는 전략적 계산입니다.

 

 

 

---

⚖️ 미국 정책의 미묘한 변화 – ‘불지지’와 ‘반대’의 간극

현재 미국은 전략적 모호성에 기반한 ‘하나의 중국(One China) 정책’을 유지하고 있습니다. 바이든 행정부 시절 공식 입장은 “대만 독립을 지지하지 않는다”였지만, 이는 기존 정책의 연장선에 불과했습니다.

반면 트럼프 행정부는 이 표현조차 최근 국무부 자료에서 삭제하며 **“어느 쪽의 일방적 현상 변경도 반대한다”**라는 보다 중립적인 메시지로 돌아간 상황입니다. 그러나 시진핑은 여기서 더 나아가 “대만 독립 반대”라는 적극적 입장을 요구하며 미국의 중립성을 무너뜨리려 하고 있습니다.

 

1) 전략적 모호성의 핵심 – ‘불지지’의 의미 ✍️

미국의 대만 정책은 1979년 수교 이후 하나의 중국(One China) 정책과 ‘전략적 모호성’을 기둥으로 유지돼 왔습니다. 여기서 “대만 독립을 지지하지 않는다(does not support)”는 표현은 사실상 중립적 입장을 상징합니다. 이는 베이징의 ‘하나의 중국 원칙’을 인정하지 않으면서도, 동시에 대만 독립을 공식적으로 승인하지 않는 절묘한 균형입니다. 즉, 미국은 대만의 현상 유지(Status Quo)를 보장하되, 독립과 통일 중 어느 쪽에도 공개적으로 치우치지 않는 태도를 취해온 것입니다.

2) ‘반대’라는 적극적 어휘의 파장 🚨

반면 “대만 독립에 반대한다(opposes)”는 표현은 단순한 문구 이상의 무게를 가집니다. 이는 **중립에서 벗어나 중국의 입장과 직접적으로 정렬(alignment)**하는 신호로 해석될 수 있습니다. 대만 입장에서는 ‘불지지’는 최소한의 외교적 공간을 남겨주지만, ‘반대’는 국제사회에서 독립 주장의 정당성을 약화시키고, 외교적 고립을 심화시키는 결과로 이어질 수 있습니다.

3) 바이든 vs 트럼프 – 표현의 진화 🏛️

바이든 행정부 시기 국무부는 공식 문건과 성명에서 “대만 독립을 지지하지 않는다”는 문구를 반복해왔습니다. 이는 중국을 안심시키면서도 동맹국과 대만에 대한 전략적 모호성을 유지하는 ‘균형 메시지’였습니다. 그러나 트럼프 행정부는 최근 이 표현을 국무부 대만 관련 자료에서 삭제하고, 대신 **“어느 쪽의 일방적 현상 변경에도 반대한다”**는 보다 중립적이고 모호한 문구를 사용했습니다. 표면적으로는 균형적이지만, 실제로는 대만 독립 불지지라는 안전판을 제거한 셈이라 베이징과 타이베이 모두 주목하고 있습니다.

4) 문구가 갖는 외교적 신호 효과 📡

국제정치에서 한 줄의 표현은 정책 신호와 동맹 신뢰를 결정짓는 중요한 변수입니다.

• 중국: “반대”라는 표현을 미국으로부터 이끌어내려는 이유는, 이를 대내적으로는 통일 의지의 정당화, 대외적으로는 대만 고립의 신호로 활용할 수 있기 때문입니다.
• 대만: “불지지”조차 사라지거나 “반대”로 전환될 경우, 국제사회에서 미국의 지지에 대한 신뢰가 약화되고, 안보·외교적 불안정성이 심화됩니다.
• 동맹국: 일본, 호주, 유럽 파트너들은 미국의 입장 변화를 **‘대만 방어 의지 약화’**로 해석할 수 있으며, 이는 인도태평양 전략의 결속력에 균열을 가져올 수 있습니다.

5) 트럼프-시진핑 협상의 레버리지 🧮

시진핑은 트럼프의 거래 지향적 특성을 활용해, 경제·통상 합의를 지렛대로 삼아 정책 문구 변화를 요구할 가능성이 큽니다. 트럼프가 정치적 성과(무역 합의)를 위해 ‘대만 독립 반대’라는 표현을 수용한다면, 이는 미·중 관계에 있어 가장 큰 정책적 전환점 중 하나가 될 수 있습니다. 그러나 이는 단기적으로 무역 문제를 해결할지 몰라도, 장기적으로는 대만 및 동맹국의 신뢰를 크게 훼손할 수 있다는 위험을 내포합니다.

 

👉 요약하자면, ‘불지지’는 중립적 완충지대, ‘반대’는 중국 입장에 기울어진 선택입니다. 이 작은 차이가 향후 미·중·대만 3각 관계, 나아가 인도태평양 질서 전체의 안정성을 뒤흔드는 정책적 지각변동으로 이어질 수 있습니다.

 

 

---

🤝 트럼프의 딜레마 – 무역 협상 vs 안보 공약

트럼프는 무역 협상 성과를 통해 정치적 이익을 극대화하려는 성향이 강합니다. 실제로 틱톡 매각 합의 등에서 트럼프와 시진핑 간 ‘거래의 문법’이 확인된 바 있습니다.

문제는 대만입니다. 트럼프는 대만 군사지원 일부를 지연하거나 대만 대통령의 미국 경유를 불허하는 등, 이미 무역을 우선시하는 제스처를 보여주었습니다. 동시에 그는 “중국은 내 임기 동안 대만을 침공하지 않겠다고 약속했다”는 발언을 하며 모호성을 유지하고 있습니다. 이는 대만과 동맹국들에게 불안감을 심어주는 대목입니다.

 

1) 트럼프의 협상 스타일 – 경제 우선, 안보는 카드 ♟️

트럼프 전 대통령의 정치적 DNA는 언제나 **거래(deal)**에 있습니다. 그는 외교 문제도 ‘비즈니스 협상’처럼 접근하며, 눈에 보이는 경제적 성과를 최우선시합니다. 관세 인하, 시장 접근 확대, 대규모 투자 유치 같은 즉각적인 성과를 유권자에게 보여줄 수 있는 요소들이 그의 최종 목표입니다. 반면, 대만 방어와 같은 안보 공약은 장기적·추상적 성격을 지니기 때문에 상대적으로 협상 테이블에서 ‘협상의 여지’로 취급될 위험이 있습니다.

2) 무역 합의의 유혹 – 정치적 자산으로서의 성과 💰

트럼프는 재집권 이후에도 중국과의 대규모 무역 합의를 통해 정치적 성과를 쌓고자 합니다. 특히 2026년 아시아·태평양 정상회의와 예정된 미·중 정상 간 교류는 그의 주요 무대가 될 가능성이 큽니다. 시진핑이 ‘대만 독립 반대’라는 문구를 조건으로 무역 양보를 제시한다면, 트럼프는 이를 경제적 성과와 맞바꾸는 거래로 받아들일 유인이 있습니다. 이런 성과는 국내 정치적으로는 강력한 메시지가 될 수 있지만, 동시에 동맹국과 대만에는 불안 요인으로 작용합니다.

3) 안보 공약의 부담 – 대만 카드의 모호성 ⚖️

트럼프는 바이든과 달리 “중국이 대만을 침공하면 미국이 군사 개입할 것”이라는 식의 직설적 약속을 피해왔습니다. 대신 그는 전략적 모호성을 강조하며 “미리 언급하면 협상력이 약해진다”고 주장해왔습니다. 이는 한편으로는 협상력을 높이는 전술이지만, 다른 한편으로는 동맹국과 대만의 불신을 증폭시킵니다. 특히 최근 트럼프 행정부가 대만 대통령의 미국 경유를 불허하거나 군사지원을 지연한 사례는, 워싱턴 내부에서도 ‘안보 공약이 흔들리는 것 아니냐’는 의구심을 키우고 있습니다.

4) 정치적 계산 – 선거와 대외정책의 교차점 🗳️

트럼프의 딜레마는 국내 정치적 필요와 국제 안보 책임 사이의 충돌입니다. 미국 유권자들에게는 무역 적자 개선, 일자리 창출, 물가 안정 같은 경제적 이익이 훨씬 피부에 와닿습니다. 반면, 동맹국과 대만에게는 미국이 실제로 군사적 개입을 할지 여부가 생존을 좌우하는 문제입니다. 트럼프가 단기적으로 국내 성과를 위해 안보 공약을 희생한다면, 이는 장기적으로 미국의 **신뢰성(credibility)**을 약화시키고, 인도태평양 질서 전반을 흔드는 결과를 낳을 수 있습니다.

5) ‘트럼프식 계산법’의 위험 🎲

결국 트럼프의 딜레마는 경제적 성과를 얻기 위한 단기 거래 vs 동맹과 안보 공약을 지키는 장기 전략의 충돌이라 할 수 있습니다. 그는 거래적 본능에 충실할 경우, 무역에서는 이익을 얻더라도 대만과 동맹국에게는 신뢰 상실이라는 비용을 안길 수 있습니다. 시진핑은 바로 이 지점을 파고들어, ‘경제적 성과’라는 당근으로 트럼프를 압박하고 있는 것입니다.

 

👉 정리하자면, 트럼프의 최대 과제는 “무역 협상에서의 즉각적 승리”와 “대만 방어라는 장기적 신뢰” 사이에서 균형을 잡는 일입니다. 이 균형을 어떻게 맞추느냐에 따라 향후 미·중 관계뿐만 아니라 인도태평양 전체의 안보 지형이 달라질 수 있습니다.

 

 

---

🌏 파급 효과 – 대만, 동맹, 그리고 국제 질서

만약 미국이 공식적으로 ‘대만 독립 반대’ 입장을 채택한다면, 이는 단순한 외교적 제스처가 아니라 국제 전략 환경을 뒤흔드는 변화가 될 것입니다.

• 대만: 독립 의지와 국제적 발언권이 약화되며, 정치적 고립 심화
• 중국: 내부 결속 강화 및 통일 드라이브 정당성 확보
• 미국 동맹국: 일본·호주 등 인도태평양 파트너들의 신뢰 흔들림
• 글로벌 질서: 대만해협 안정성 약화, 우크라이나 사태와 유사한 지정학적 불확실성 증대

 

1) 대만 – 정치적 고립과 내부 불안 📉

만약 미국이 “대만 독립 반대”를 공식화한다면, 가장 직접적인 타격은 대만에 돌아갑니다. 지금까지 “불지지(does not support)”라는 표현은 대만에 최소한의 외교적 숨통을 틔워주는 장치였습니다. 그러나 “반대(opposes)”로 전환되면, 이는 국제사회에서 대만 독립 담론을 사실상 불법화하는 효과를 가집니다.

• 외교적 고립: 이미 국제기구와 대부분의 국가에서 배제된 대만은, 미국마저 독립 반대를 공식화하면 외교 공간이 더욱 축소됩니다.
• 정치적 불안: 대만 국내 정치에서는 친중 성향 세력의 발언권이 강화되고, 민진당(Lai Ching-te 정부)의 입지가 흔들릴 수 있습니다.
• 심리적 압박: 중국의 “통일은 역사적 필연” 메시지가 국제적으로 힘을 얻으면서, 대만 사회 전반에 피로감과 불안이 확산될 가능성이 큽니다.

2) 중국 – 전략적 승리와 대내 결속 🔒

미국으로부터 “대만 독립 반대”라는 문구를 얻어내는 순간, 중국은 대내외적으로 엄청난 정치적 성과를 확보하게 됩니다.

• 대내 정치: 시진핑은 이를 자신의 ‘중국몽(中國夢)’ 서사와 통일 담론을 정당화하는 근거로 활용할 수 있습니다. 이는 그의 장기 집권 정당성을 강화합니다.
• 대외 전략: 베이징은 미국의 입장 변화를 근거로 “대만 독립 반대는 국제적 합의”라는 프레임을 구축하며, 타국들에 대만과의 관계 축소를 압박할 수 있습니다.

3) 미국 동맹 – 신뢰의 균열과 전략적 불안 ⚖️

인도태평양 동맹국들은 미국의 신뢰성을 외교·안보 전략의 전제로 삼아왔습니다. 그러나 워싱턴이 “불지지”에서 “반대”로 선회하면 동맹국들은 미국이 안보 공약조차 거래 대상으로 삼는다는 인식을 가질 수 있습니다.

• 일본: 대만해협 위기는 곧 일본 안보와 직결되기 때문에, 워싱턴의 후퇴는 일본의 독자적 군비 강화와 핵무장 논의까지 촉발할 수 있습니다.
• 호주·필리핀: 중국과 맞서는 최전선 국가들이 미국에 의존하는 전략을 재검토할 수 있습니다.
• NATO와 유럽: 우크라이나 사태와 병행해 “미국은 동맹보다 거래를 우선한다”는 우려가 증폭될 수 있습니다.

4) 국제 질서 – 패권 경쟁의 방향타 🚨

대만 문제는 단순한 지역 이슈가 아니라 미·중 패권 경쟁의 바로미터입니다. 미국이 대만 문제에서 양보한다면, 국제사회는 이를 미국의 영향력 후퇴 신호로 해석할 수 있습니다.

• 신흥국: 아세안·아프리카 국가들은 미국보다 중국의 압력이 더 강력하다고 느끼며 전략적 균형을 조정할 수 있습니다.
• 국제법·규범: ‘현상 유지(Status Quo)’라는 원칙이 흔들리면, 러시아·이란 같은 국가가 자국의 영토 야욕을 정당화하는 선례로 활용할 수 있습니다.
• 글로벌 경제: 대만해협의 불안정성은 반도체 공급망 불안을 증폭시켜, 세계 경제에 장기적 불확실성을 심어줄 수 있습니다.

5) 장기적 시나리오 – 도미노 효과 🧩

결국, 한 줄의 정책 문구 변화가 도미노 효과를 일으킬 수 있습니다.

1. 대만의 국제적 고립 심화 →
2. 중국의 자신감 증대 및 대내 결속 강화 →
3. 동맹국들의 전략적 불안과 신뢰 약화 →
4. 국제 질서에서 미국의 영향력 후퇴 →
5. 글로벌 안보·경제 불안 증폭

이는 단순한 외교적 표현 이상의 결과를 가져오는 지정학적 지각 변동입니다.

 

 

---

🔍 딥다이브 – 이번 사안의 3가지 의미

1. 전략적 모호성의 균열
   미국이 중립에서 벗어나면 40년 이상 유지된 ‘전략적 모호성’은 사실상 붕괴합니다. 이는 억지력 약화로 이어질 수 있습니다.
2. 거래 정치의 위험성
   안보 문제를 무역 협상의 레버리지로 활용할 경우, 동맹국들은 미국의 신뢰성을 의심할 수 있습니다.
3. 대만 내부 정치의 불안정
   미국 지원에 대한 의문이 제기되면 대만 국내 정치 지형이 흔들리며, 중국의 영향력 확대를 용이하게 만듭니다.

1) 전략적 모호성의 균열과 억지력의 약화 ⚖️

미국이 “대만 독립을 지지하지 않는다(does not support)”에서 “대만 독립에 반대한다(opposes)”로 입장을 바꿀 경우, 지난 40년 이상 유지돼 온 전략적 모호성이 사실상 붕괴합니다. 모호성은 중국의 군사적 모험주의를 억제하면서도 대만의 독립 선언을 자제시키는 균형 장치였습니다. 그러나 ‘반대’로 선회하면 미국은 사실상 중국의 입장에 기울게 되고, 이는 대만 독립 추진세력의 행동 여지를 줄이는 대신, 중국에게는 군사·외교적 압박을 강화할 명분을 제공할 수 있습니다. 결과적으로 억지(deterrence) 효과는 줄고, 위기 가능성은 오히려 높아질 수 있습니다.

2) 거래 정치의 위험성과 동맹 신뢰의 흔들림 🤝

트럼프의 협상 방식은 경제적 성과를 최우선시하는 ‘거래 정치(deal-making politics)’입니다. 만약 무역 협상이나 투자 유치 같은 단기적 성과를 위해 대만 문제에서 입장을 양보한다면, 이는 안보 공약도 협상의 대상이 될 수 있다는 신호를 동맹국들에게 보냅니다. 일본, 호주, 필리핀 같은 인도태평양 동맹국들은 미국의 방위공약을 신뢰하기 어려워지고, NATO나 유럽 파트너들도 “우크라이나나 동유럽 방어마저 거래의 대상이 될 수 있다”는 우려를 품게 됩니다. 즉, 한 줄의 문구 변화가 미국의 글로벌 리더십과 신뢰도를 구조적으로 약화시킬 수 있습니다.

3) 대만 내부 정치와 국제 질서의 도미노 효과 🌏

이 사안은 대만 내부 정치에도 깊은 파장을 미칩니다. 미국의 태도 변화는 대만 유권자들에게 “미국이 끝까지 지켜주지 않을 수도 있다”는 불안을 심어줄 수 있고, 이는 친중파 세력의 부상과 정치 지형 변화로 이어질 수 있습니다. 더 나아가 국제 질서에서는 ‘힘에 의한 현상 변경’을 정당화하는 선례가 될 위험이 있습니다. 러시아가 우크라이나 침공을 정당화한 논리와 유사하게, 중국도 “국제사회가 대만 독립 반대를 수용했다”는 명분을 활용할 수 있습니다. 이는 다른 권위주의 국가들이 영토 야욕을 정당화하는 위험한 도미노 효과를 촉발할 수 있습니다.

 

👉 정리하자면, 이번 사안이 갖는 3가지 핵심 의미는 ① 전략적 모호성의 붕괴, ② 동맹 신뢰의 약화, ③ 대만 및 국제 질서 전반의 도미노 효과입니다. 이는 단순한 외교적 문구의 변화가 아니라, 21세기 미·중 경쟁과 인도태평양 안보 구조를 뒤흔드는 지각변동이라 평가할 수 있습니다.

 

---

🏁 결론 – ‘한 줄의 문구’가 바꿀 미래

시진핑은 트럼프의 ‘거래적 본능’을 파고들어 대만 문제에서 전략적 양보를 얻어내려 하고 있습니다. 그러나 미국이 “대만 독립 반대”를 공식화한다면, 이는 단순한 외교적 합의가 아니라 대만해협 안정성과 인도태평양 전략 전체를 뒤흔드는 지각변동이 될 수 있습니다.

앞으로 열릴 미·중 정상회담에서 이 문구가 어떻게 다뤄질지는, 무역 관세 이상의 의미를 갖게 될 것입니다. 트럼프가 경제적 성과를 위해 안보적 원칙을 흔들지, 아니면 동맹과의 신뢰를 유지할지가 이번 외교전의 최대 관전 포인트라 할 수 있습니다.

 

시진핑은 대만 문제를 자신의 정치적 유산으로 만들고자 하며, 그 과정에서 미국의 정책 문구 변화를 가장 효율적인 전략으로 삼고 있습니다. 트럼프는 경제적 성과를 위해 이 카드를 받아들일 유인이 있지만, 이는 곧 동맹국의 신뢰 상실과 대만해협 불안정 심화로 이어질 수 있습니다.

결국 이 사안은 단순한 외교적 표현의 문제가 아니라, 미·중 경쟁의 향방과 인도태평양 안보 구조, 더 나아가 글로벌 공급망과 경제 안정성까지 좌우할 수 있는 중대 사안입니다.

앞으로의 미·중 정상회담에서 이 문구가 어떻게 다뤄질지, 그리고 트럼프가 경제적 거래와 안보적 신뢰 사이에서 어떤 선택을 내릴지가 국제사회가 주목해야 할 핵심 포인트입니다.