🇬🇧🇺🇸 영국과 미국의 무역합의… '10% 관세 시대'의 서막인가?

2025년 5월, 영국과 미국이 새로운 무역협정을 체결했습니다. 겉으로 보기엔 두 나라 모두 이를 긍정적으로 평가했지만, 실제 내용을 들여다보면 “이게 정말 좋은 합의인가?”라는 의문이 생깁니다. 이 합의는 단순한 양국 간 협정이 아니라, 앞으로 세계 무역의 ‘새로운 기준선’을 암시하는 전환점이 될 수 있기 때문입니다.

 

2025년, 세계 무역 질서가 또 한 번의 분기점을 맞이했습니다. 미국과 영국—세계에서 가장 오래된 민주주의 동맹국—이 새로운 무역 합의를 체결했는데, 그 내용은 자유무역의 정신과는 거리가 멉니다. 이번 합의를 통해 영국은 미국 시장에 대한 접근을 유지했지만, 이전보다 훨씬 높은 관세 장벽을 받아들여야 했습니다.

특히 최소 10%의 관세, 일부 품목(자동차 등)에 대한 최대 25%의 고율 관세, 그리고 미국산 농축산물의 시장 개방이라는 조건은, 영국 입장에서 보면 사실상 방어적 선택에 가까운 결과였습니다.

 

하지만 더 놀라운 점은 양국 정부 모두가 이 합의를 ‘성공적인 결과’로 포장했다는 사실입니다. 불과 몇 년 전만 해도 ‘자유무역’이 외교의 금과옥조처럼 여겨졌던 시절을 생각하면, 지금의 변화는 단순한 사건이 아니라 세계 무역질서의 근본적 재편을 의미합니다.

 

이번 사례는 단순히 두 나라 간의 무역 이슈가 아니라, 경제와 외교, 안보와 전략이 교차하는 다층적 협상의 결과물이며, 특히 트럼프 대통령의 보호무역주의가 사실상의 국제 기준선으로 자리 잡았음을 상징합니다.

 

 

---

📉 영국 입장에서는 ‘나쁜 거래’… 그래도 받아들인 이유는?

영국은 미국과의 무역에서 적자를 보고 있으며, 미국산 제품도 많이 수입하고 있고, 방위비도 상당히 지출하고 있습니다. 게다가 스타머 총리는 트럼프 대통령과도 나쁘지 않은 관계를 유지하고 있었죠. 그럼에도 불구하고 이번 합의에서 영국은 다음과 같은 불리한 조건을 받아들였습니다:

• 미국 수출품에 최소 10% 관세 부과 (2023년엔 평균 2% 미만)
• 자동차 10만 대 이상 수출 시 25% 고율 관세
• 미국산 소고기 및 에탄올 수입 제한 완화

영국이 이것을 ‘좋은 결과’로 포장한 이유는, 훨씬 더 나쁜 결과를 피했다는 안도감에 가까웠습니다.

 

영국의 이번 무역 합의는 명백히 경제적 손실이 동반된 협상입니다. 2023년까지만 해도 2% 이하였던 평균 관세율이 이번 합의로 인해 최소 10%로 껑충 뛰었고, 자동차 수출은 연간 10만 대 이상일 경우 25%의 초고율 관세가 적용됩니다. 이는 영국 제조업, 특히 자동차 산업에 매우 큰 부담으로 작용할 전망입니다.

 

그럼에도 불구하고 영국이 이를 '수용 가능한 합의'로 포장한 이유는 명확합니다. 트럼프 행정부의 일방적인 관세정책과 보복관세 위험 앞에서 선택의 여지가 거의 없었기 때문입니다. 유럽연합에는 20%, 일본에는 24%, 중국에는 무려 145%의 관세를 부과한 전례를 보면, 영국이 협상 테이블에서 가장 나쁜 시나리오를 피한 것만으로도 실익이 있다고 판단한 것입니다.

 

또한, 영국은 EU 탈퇴(Brexit) 이후 미국과의 자유무역협정(FTA)을 하나의 '경제적 돌파구'로 기대해 왔지만, 트럼프가 다시 집권하면서 ‘시장 접근 유지’가 유일한 목표로 격하되었습니다. 이 과정에서 영국은 보복 관세를 피하고, 일부 품목(철강, 제약 등)에 대한 부분적 예외조항을 얻어낸 데 만족할 수밖에 없었습니다.

 

결국 스타머 총리는 협상 전략을 '공격'이 아닌 **‘피해 최소화 전략’**으로 전환했습니다. 미국과의 정치적 유대, 특히 우크라이나 전쟁에서의 협력 유지를 위해 경제적 손실을 일정 부분 감수한 것이죠. 이번 합의는 단순한 무역 협정이 아니라, **외교·안보 전략과 연결된 ‘정치적 무역’**이었다는 평가가 나오는 이유입니다.

 

 

 

---

🏗️ “10% 관세는 새로운 기준선”… 세계 무역질서의 재편

이번 합의는 단순히 영국과 미국만의 문제가 아닙니다. Evercore ISI의 분석가 사라 비앙키는 “영국이 관세 0%를 얻어내지 못했다면, 그 누구도 앞으로는 관세 인하를 기대하기 어렵다”고 평가했습니다. 다시 말해, 미국의 보호무역주의가 표준화되고 있으며, 이는 세계 각국에 영향을 줄 것입니다.

 

이제는 무역협정이 ‘장벽을 얼마나 낮췄느냐’가 아니라 ‘얼마나 덜 올렸느냐’로 평가받는 시대가 된 것입니다.

 

이번 협정의 가장 주목할 점은 **‘10%라는 관세 기준선이 굳어졌다’**는 사실입니다. Evercore ISI의 전직 미국 무역협상가 사라 비앙키는 “영국이 관세 0%를 얻어내지 못했다면, 그 누구도 앞으로는 더 낮은 관세를 기대하긴 어렵다”고 분석했습니다. 이는 단순한 미국-영국 간의 합의가 아니라, 향후 미국이 다른 국가들과 맺게 될 모든 무역 협정의 템플릿이 될 수 있다는 뜻입니다.

 

이는 글로벌 무역질서에 상당한 패러다임 전환을 의미합니다. 과거에는 무역협상이 관세 장벽을 얼마나 낮추느냐에 따라 평가되었지만, 이제는 **“얼마나 덜 올랐느냐”**로 해석되는 상황이 도래한 것입니다. 미국은 더 이상 자유무역을 확대하려 하지 않으며, 보호무역주의가 정책의 중심축이 되었습니다.

 

이는 단지 트럼프 대통령 개인의 기조가 아니라, 양당 정치와 산업계 전반에 걸친 광범위한 보호무역 지지에 기반합니다. 제조업 부흥, 공급망 재편, 중국 견제 등 다양한 명분 아래 미국은 **‘전략적 관세국가’**로 전환 중입니다.

 

영국이 10% 관세를 수용했다는 것은, 그간 미국과 가까운 동맹국조차 이 흐름을 막을 수 없다는 상징적 사건입니다. 중국, EU, 일본과의 협상에서도 이 기준선이 적용될 가능성이 매우 높아졌으며, 이는 앞으로 전 세계 무역구조에 상당한 재편을 불러올 것입니다.

 

 

---

📈 주식시장은 왜 환호했나?… ‘나쁜 뉴스 = 좋은 신호’ 역설

흥미로운 점은, 이런 관세 인상에도 불구하고 주식시장은 상승세를 보였다는 점입니다. 이는 단기적으로는 경제 성장보다는, “추가 협상이 이어질 수 있다”는 기대감이 반영된 것입니다. 특히 미국과 중국의 관세 전쟁이 완화될 수 있다는 기대가 투자심리를 자극한 것이죠.

 

표면적으로 보면 이번 영국-미국 무역합의는 관세가 인상된 ‘부정적인 뉴스’입니다. 하지만 정작 미국 주식시장은 상승세를 보였고, 투자자들은 긍정적인 신호로 받아들였습니다. 이 역설의 배경에는 “더 많은 합의가 가능하다”는 기대감이 자리 잡고 있습니다.

 

투자자들은 이 합의가 향후 미중 무역갈등 완화로 이어질 가능성에 주목하고 있습니다. 미국과 중국은 스위스에서 고위급 회담을 앞두고 있는데, 이번 영국과의 사례는 트럼프 행정부가 ‘무조건 고립’이 아니라 ‘조건부 협상’을 할 수 있다는 신호로 해석됩니다. 특히 중국과의 100%가 넘는 관세 전쟁이 일정 부분 완화될 수 있다는 기대는 글로벌 공급망 회복과 인플레이션 안정에 긍정적인 영향을 줄 수 있죠.

 

또한 이번 합의는 미국의 보호무역주의가 ‘일관된 정책’으로 작동하고 있음을 보여주며, 기업들이 예측 가능한 환경에서 전략을 세울 수 있다는 안정성을 제공합니다. 불확실성이 줄어들면, 이는 곧 자산시장에 긍정적인 요인이 됩니다.

 

즉, 단기적으로는 영국에 부정적인 이슈일 수 있지만, **전 세계 무역 환경의 불확실성이 완화될 수 있다는 '메타 시그널'**로 작용하면서 주식시장에는 '좋은 뉴스'가 된 셈입니다.

 

 

---

🛡️ 영국의 전략: “최소한의 피해로 버티자”

영국은 유럽연합(EU) 탈퇴 이후 미국과의 자유무역협정을 꿈꿨습니다. 그러나 트럼프 대통령의 당선과 고율관세 정책 이후 그 목표는 “접근권 손실 최소화”로 바뀌었습니다. 영국은 다음과 같은 결과를 얻었습니다:

• 철강 및 자동차 등 일부 품목에 대해 부분적 예외 조항
• EU(20%), 일본(24%), 중국(145%) 등에 비하면 상대적으로 낮은 관세율
• 미국의 보복성 고율 관세를 피함

스타머 총리는 보복을 하지 않겠다는 암묵적 입장을 먼저 내비쳤고, 그로 인해 미국의 양보도 기대하기 어려웠습니다.

 

이번 무역협상에서 영국은 ‘이기기 위한 협상’이 아니라, **‘손해를 줄이기 위한 방어적 협상’**을 선택했습니다. 브렉시트 이후 영국은 EU와의 교역 손실을 미국과의 FTA로 보완하겠다는 전략을 세웠지만, 트럼프 대통령의 복귀와 보호무역 기조 강화로 이 시나리오는 무산됐습니다.

 

그렇다고 전면적인 무역 충돌을 택할 수도 없었습니다. 영국은 미국과 안보, 외교, 정보, 방위산업 등 다층적인 전략적 관계를 맺고 있으며, 특히 우크라이나 전쟁에서의 미국의 지원 유지가 매우 중요한 외교 목표 중 하나였습니다. 스타머 총리는 미국과의 무역 충돌이 이 전략적 파트너십에 균열을 가져올 수 있다는 점에서, 경제적 손실을 감수하고 외교적 신뢰를 선택한 것입니다.

 

또한 영국은 협상에서 일정 부분 실익도 확보했습니다. 철강, 제약 등 일부 핵심 산업에 대해 부분적인 관세 면제 또는 유예조치를 얻어냈고, 미국의 보복 관세 대상에서 유럽연합, 일본, 중국 등 다른 국가들보다 더 나은 대우를 받았습니다. 영국 수출의 약 16%만이 미국으로 향하기 때문에 전체적인 피해 규모도 제한적입니다.

 

요약하자면, 영국은 무역전쟁의 정면충돌을 피하고, 정치적 리스크를 최소화하며, 산업별 피해를 분산시키는 전략으로 ‘최소한의 피해로 최대한의 외교적 신뢰를 유지’하려는 고차원의 전략을 펼친 셈입니다.

 

 

 

---

🎯 경제 너머의 외교 전략… 우크라이나 전쟁 지원이 변수?

이번 협정에서 간과할 수 없는 포인트는 스타머 총리의 외교적 계산입니다. 그는 미국의 우크라이나 지원 지속을 강하게 원하고 있으며, 무역 갈등이 이와 같은 전략적 협력에 악영향을 미치지 않기를 바랐습니다. 따라서 경제적 손실을 감수하면서도 외교적 신뢰를 우선한 셈입니다.

 

이번 영국-미국 무역 합의의 이면에는 단순한 경제적 이해관계를 넘는 중대한 외교 전략이 숨어 있습니다. 핵심은 우크라이나 전쟁입니다. 러시아의 침공 이후 영국은 미국과 함께 가장 적극적으로 우크라이나를 지원해온 국가 중 하나이며, 이 흐름을 유지하기 위해 미국과의 동맹을 약화시키지 않겠다는 전략적 계산이 작동한 것입니다.

 

스타머 총리는 미국의 우크라이나 지원이 지속되도록 하기 위해 어떤 외교적 충돌도 피하려는 입장을 보였습니다. 무역에서의 마찰이 자칫 미국 내 고립주의 여론을 자극하거나, 의회 내 대(對)우크라이나 지원 반대 흐름과 맞물릴 경우, 군사 및 재정 지원이 줄어들 수 있다는 위기감도 작용했을 것입니다.

 

이 때문에 영국은 트럼프 행정부가 관세를 인상해도 보복조치를 취하지 않겠다는 묵시적 메시지를 먼저 보냈고, 이는 협상에서 실질적인 양보로 이어졌습니다. 즉, 경제적 손실을 일부 감수하더라도 안보 동맹 유지와 외교적 신뢰 확보가 장기적으로 더 중요하다는 판단이었습니다.

 

이는 단순한 무역협정이 아니라, 외교적 균형을 고려한 다층적 협력의 일환이며, 특히 미-중 패권 경쟁 속에서 미국과의 전략적 일체감 유지를 우선시하는 영국의 현실적인 선택으로 해석할 수 있습니다.

 

 

---

🧱 ‘반중 연대’로서의 의미… 철강 분야에서 시작되다

이번 합의에서 또 하나 주목할 점은 중국산 철강에 대한 간접적 견제입니다. 미국 백악관은 “이번 협정은 철강과 알루미늄 분야의 새로운 무역 연합”을 만든 것이라고 설명했습니다. 이는 중국의 철강 과잉생산과 가격 덤핑 문제를 겨냥한 조치로, 영국이 중국산 철강의 우회 수출 통로가 되는 것을 막겠다는 의도가 포함돼 있습니다.

 

이는 EU와의 협의에서는 실패했던 부분으로, 미국이 영국을 새로운 전략적 파트너로 간주하는 시그널로도 읽힙니다.

 

이번 협정에서 또 하나 주목해야 할 지점은 중국을 견제하려는 미국의 전략에 영국이 적극 동참했다는 사실입니다. 미국은 오래전부터 중국의 철강 및 알루미늄 과잉생산과 덤핑 문제를 세계 시장의 왜곡 원인으로 지적해 왔으며, 이번 협정은 그런 우려를 구체적인 행동으로 전환한 사례라 할 수 있습니다.

 

영국은 이번 협정에서 중국산 철강이 영국을 우회해 미국에 수출되는 통로가 되지 않도록 철저히 차단하겠다고 약속했고, 이에 대해 백악관은 “철강과 알루미늄 분야에서 **새로운 무역 연합(trading union)**이 형성되었다”고 발표했습니다. 이는 경제 협정이지만 실질적으로는 지정학적 연대의 상징적인 선언이기도 합니다.

 

바이든 행정부는 유럽연합(EU)과의 협상에서도 비슷한 철강 문제 해결을 시도했으나 공통 전략을 도출하는 데 실패했고, 이번 영국과의 협력은 미국 입장에선 외교적 성과이자 반중 무역전선 구축의 첫걸음이 된 셈입니다.

 

이러한 맥락에서 영국은 단순히 '미국과의 무역관계'를 넘어서 서방 진영 내에서 지정학적 전략에 발을 맞춘 핵심 파트너로 자리매김하고 있습니다. 향후 일본, 캐나다, 호주 등도 비슷한 구조의 협정에 합류하게 된다면, 이는 중국 견제를 위한 글로벌 공급망 및 무역 연대의 확장으로 연결될 가능성이 큽니다.

 

 

 

---

🧭 결론: ‘이기는 협상’은 없었다… 새 기준에 적응하라

이번 영국-미국 무역협정은 “누가 이겼느냐”보다는 **“누가 덜 잃었느냐”**가 핵심이었습니다. 전통적인 자유무역의 규칙이 무너지고, 보호무역이 기본값이 되어가는 흐름 속에서 영국은 전략적 손실을 최소화했고, 미국은 관세 인상이라는 목표를 달성했습니다.

앞으로 다른 국가들이 미국과 무역협정을 체결할 때 이 10% 관세 기준선은 일종의 출발점이 될 것입니다. 즉, 자유무역은 과거의 꿈이 되고 있고, 이제는 새로운 게임의 법칙에 적응해야 할 때입니다.

 

영국과 미국의 이번 무역 합의는 단순히 '누가 더 얻었는가'를 따질 수 없는 복합적인 결과물입니다. 경제적 손익으로만 보면 영국은 손해를 본 것이 맞습니다. 그러나 전략적 안정성, 외교적 관계, 지정학적 파트너십이라는 차원에서 보면, 영국은 최소한의 피해로 최대한의 전략적 자산을 지켰다고 볼 수도 있습니다.

 

한편 미국은 이번 합의를 통해 보호무역 기조를 공식화하고, 타 국가들과의 무역협상에서 새로운 기준선—즉 ‘10% 기본 관세’—을 설정했습니다. 이는 향후 EU, 일본, 중국과의 무역협상에도 직접적인 영향을 미칠 수 있으며, 무역질서가 '자유'에서 '전략'으로 이동하고 있음을 보여주는 대표적인 사례가 될 것입니다.

 

앞으로의 글로벌 무역환경은 더 이상 관세를 낮추는 경주가 아닙니다. 이제는 전략적 목적을 위해 어느 정도까지 관세를 감내하고 조정할 수 있느냐의 싸움이 되었고, 국가 간의 신뢰, 지정학적 이해관계, 외교적 선택이 무역정책을 좌우하게 될 것입니다.

 

자유무역의 시대가 저물고, 전략 무역의 시대가 도래한 지금, 각국은 더 이상 ‘시장 개방’을 최우선 가치로 삼지 않을지도 모릅니다. 대신, 안보, 공급망 안정, 글로벌 파트너십이라는 더 복잡한 요소들이 새로운 시대의 경제 정책을 설계해 나갈 것입니다.